東海學社成功文史工作室台灣城鄉圖誌都市與建築研究社

2020年2月8日星期六庚子(鼠)年正月十五
祝簡帛網作者、讀者新年愉快，萬事如意！

發布時間：2009-05-19 瀏覽次數：4750

上博楚簡所載季札相關資料之評析

徐敏[搜索該作者其他文章]

（蘇州）

引言

季札是吳地名賢，代表了吳文化的高峰，在中國歷史上具有非常重要的地位，但因為存世資料極少。上博楚簡出世的相關季札的資料，或者是填補空白，或者是證實已有資料，這都對季札研究具有重要意義。
　　上博楚簡是20世紀90年代與郭店楚簡並肩的筒帛古書的又一大發現，現在還在陸續解讀之中。已知其中《孔子詩論》、《弟子問》、《吳命》等資料，都有相關季札的資料。
　　本文通過對《孔子詩論》、《弟子問》、《吳命》中相關資料的分析，重審了季札在文化史、政治史上的地位。
　　
一．《孔子詩論》與季札觀周樂
　　《孔子詩論》是上博楚簡的重要資料，屬於先秦佚籍，對儒家詩教及樂教研究具有至關重要的意義。
　　俞志慧先生的《竹書〈孔子詩論〉芻議》一文認為“如果將吳公子季札觀樂評樂與《孔子詩論》對照閱讀，就不難發現，後者從思維方式到話語系統都是前者的忠實繼承者，譬如以‘盛德’、‘思深’評價討論對象，以‘猶有’表示對討論對象尚存在一定的保留態度。”俞文還將二者的相關條目對比列出，筆者將其製作成表格，以求鮮明直觀：

組別	季札樂評	孔子詩論
第一組	為之歌《頌》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈，邇而不偪，遠而不攜，遷而不淫，復而不厭，哀而不愁，樂而不荒，用而不匱，廣而不宣，施而不費，取而不貪，處而不底，行而不流。五聲和，八風平。節有度，守有序，盛德之所同也。” 見舞《韶箾》者，曰：“德至矣哉，大矣！如天之無不幬也，如地之無不載也。雖甚盛德，其蔑以加於此矣，觀止矣。	《清廟》，王德也，至矣！（第五簡）《頌》，坊德也…《大雅》，盛德也。（第二簡）
第二組	為之歌唐，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎！不然，何其憂之遠也？非令德之後，誰能若是？”	《頌》，坊德也，多言後，其樂安而侃，其歌紳而眇，其思深而遠，至矣。（第二簡）
第三組	為之歌小雅，曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉。” 見舞《象箾》、《南籥》者，曰：“美哉！猶有憾。” 見舞《韶濩》者，曰：“聖人之弘也，而猶有慚德，聖人之難也。”	淇（其）志，既曰天也，猶有怨言。（第十九簡）

　　“季札樂評”事出《春秋左傳·襄公二十九年》，說的是季札出使中原列國，在魯國請觀周樂，對所觀之樂都做出了精要的評述。季札評樂之辭，與正統儒家樂教思想前後一貫：前有《尚書·堯典》中帝舜命夔典樂時交代的原則相呼應，後有《論語》、《樂記》、《毛詩大序》等資料中評論詩、樂的內容作為繼續。《孔子詩論》的問世進一步證實了季札在儒家樂教思想中重要地位，證實了季札對孔子樂教思想的影響。
　　季札是文藝評論的開山祖，他在中國文藝史上的地位無可替代。吳地樂脈悠長，自泰伯開端以來，至季札已然蔚為大觀。季札以後，吳地在詩歌、音樂領域的大家代不乏人，延綿不絕。
　　
二．《弟子問》與季札讓國
　　范常喜先生在《〈上博楚簡·弟子問〉1、2號殘簡字補說》一文中，對《上博楚簡·弟子問》1、2號殘簡的解讀如下：
　　子曰：“前（延）陵季子，其天民也（乎）？生而不（因）其浴（俗）。吳人生十（十七）（年）而壤（讓）（札），倗（乎）其雁，前（延）陵季＝（季子）僑而弗受。前（延）陵季＝（季子），其天民也（乎）？”子贛（貢）
　　“季札讓國”一事，並見於“春秋三傳”、《史記》、《吳越春秋》、《越絕書》等多種典籍，後人據此事論說不已，讚歎者有之，鄙薄者有之，
　　先前存世的儒家典籍中，只有孔子贊歎堯舜、泰伯仲雍以及伯夷叔齊的話，卻找不到孔子贊歎季札讓國的話。有人借此提出論斷孔子之所以單單對季札讓國之舉無所評價，是因為孔子心目中，季札讓國實際上算不上讓，或者不值得推崇。而由范常喜先生整理《上博楚簡·弟子問》中的這段文字，恰好否定了這種言論。我們可以看到：孔子不但對季札讓國之舉曾有評價，而且評價極高。
　　縱觀“春秋三傳”的記述，季札屢次讓國都是出於維護周禮的考慮。周禮是周朝的法律、道德、行為規範的總和，維護周禮就是遵紀守法。春秋末年，禮崩樂壞，孔子以恢復禮樂為己任。看到身為“吳之習禮者”的老前輩季札，必然是敬重有加，贊譽之辭也就油然而生了。
　　孔子在贊歎季札讓國時，連聲說：“延陵季子，其天民也乎？”而他在贊歎泰伯時說：“泰伯，其可謂至德也已矣！三以天下讓，民無得而稱焉。”這兩種贊辭，完全可以等量齊觀。可以這麼說，孔子有多推崇泰伯，就一定有多推崇季札。
　　後人將季札讓國（後三讓）與其先祖泰伯讓王（前三讓）並提，稱之為至德第三人。這等於說，開拓吳文化的三座高峰“泰伯、仲雍、季札”都是至德的代表人物，而吳文化的特色在於至德流傳。
　　
三．《吳命》與季札救陳
　　林文華先生的《〈吳命〉1、3號簡文補說》介紹說：“《上博七·吳命》存簡9支，多有所缺損，簡文通讀不易。經整理者曹錦炎先生編連調整後，略可通讀，但仍存有許多難解之處。陳偉先生將3號簡提前和1號簡拼接，就文意來看，似乎較為通順，也較符合文獻所載相關史實。”
　　以下是該文提供的簡文解讀：
　　君之順之，則君之志也。兩君之弗順，敢不芒(往)道以告？吳請成於楚：昔上天不中(衷)，降禍於我【簡3】二邑，非疾安(焉)加之，而殄絕我二邑之好。先=(先人)又(有)言曰：“馬將走，或(有)童(衝)之，速(殃)。”州來告曰：【簡1】
　　該文認為簡文所記應該就是魯哀公十年楚伐陳，吳救陳之事。
　　《春秋·哀公十年》經：“冬，楚公子結帥師伐陳，吳救陳。”
　　《左傳》：“冬，楚子期伐陳，吳延州來季子救陳，謂子期曰：‘二君不務徳，而力爭諸侯，民何罪焉？我請退，以為子名，務徳而安民。’乃還。”
　　此事件乃因魯哀公六年吳王夫差伐陳，楚人救陳，事成之後楚無所得，且陳又親附吳，楚大司馬子期乃率師討伐陳國，延州來季子領兵救陳，其後吳、楚和談，各自退兵歸返。
　　隨着《吳命》1、3號簡的整理，有關季札救陳一事的諸多疑問已經不得不加以評述了。諸多問題，集中起來，約有以下三類，即：一、救陳的延州來季子，是否就是季札本人？二、季札救陳，是否接受了吳王調遣？三、季札領兵救陳，兵從何來？
　　先解決第一個問題——救陳的延州來季子，是否就是季札本人？
　　有人考慮到救陳之時，季札已經高夀，所以覺得這裏“延州來季子”可能不是季札本人，而是季札的後人。筆者認為這種假設不能成立。
　　首先，季札之所以成為“延州來季子”是因為季札同時擁有兩個采邑——延陵和州來。而在此前8年，州來已經被吳王夫差當作人情送給蔡國當國都了。季札固然可以因襲舊稱，季札的後人卻只能稱“延陵”而不能稱“州來”了。
　　其次，季札的季是排行，並非姓氏，季札的兒子中也沒有在名字前冠以“季”字的。
　　再次，“延州來季子”屬於專稱，爵位可以繼承，專稱確是本人專用——就好比魯國的季友也稱為季子，但他的後代只能稱為季文子、季武子、季平子等，沒有直接稱季子的。
　　最後，救陳之時，對子期所說的話非常精要，充滿了正義的力量。此番交談是“以德服人”而非“以力壓人”，能有這樣的德量，舍季札其誰？
　　對照季札生卒年代，季札此時已然九十二歲高齡，正如蘇東坡說得那樣“何其壽而康也。”
　　接下來，解決第二個問題——季札救陳，是否接受了吳王調遣？
　　關於《吳命》的文本性質，有人認為是吳國外交辭令的彙編，也有人認為屬於吳國的檄文。有人依據檄文之說，認定“延州來季子救陳”是受了吳王的調遣，由此進一步懷疑季札“終身不入吳國”這一歷史論斷。
　　筆者認為《吳命》應是吳國外交辭令彙編而非檄文。因為文本出自“楚”簡而非“吳”簡，上博楚簡約在戰國，有關吳國（春秋末年已經亡國）的資料，只可能是彙編，而不可能是原始文本，即使其中有大量的檄文，也不排除其他外交辭令的滲入。
　　另外，從常理來看，吳國當時正值強盛，兵多將廣。如果是吳王夫差要出兵救陳，隨便安排一員大將即可，何必勞動一位年邁而又長期在野的叔公季札（上文已經論述，救陳之延州來季子只能是季札本人）呢？
　　況且，季札對子期說“二君不務德（吳楚兩國的國王都不講道德）”，這像是一個代表國王出征的主帥會說的話嗎？
　　最後，解決第三個問題——季札領兵救陳，兵從何來？
　　有人以季札領兵救陳，認為所將者必然是吳兵，既然率領吳兵，那必然是受了吳王的調遣。為了解決這一問題，我們有必要瞭解一下周朝的軍制：
　　周代的軍隊主要有成周八師、西六師、殷八師。西六師駐守在宗周，即豐、鎬之地，以保衛西周王朝的本土。殷八師似駐守在殷商故地。成周八師駐在東都雒邑，這樣東可以鎮守東方的廣大境域，西可拱衛宗周，南可以威服淮夷，北可扼幽燕。此外諸侯、卿大夫都有自己的軍隊和家兵，但卿大夫的私卒，國君可以徵用；諸侯的軍隊，周天子可以徵用。這樣就形成了一種寶塔式的等級統治。西周王朝自己就有一支規模強大的軍隊，又加上諸侯的軍隊、卿大夫的家兵，形成了保護周王統治的有力工具。
　　再則，《左傳》中只說季札救陳，並沒有明言帶兵。後人說他“千里將兵”，應該是出於推測。如此說來，季札救陳時可能只帶了一些私卒，甚至可能連私卒也沒帶。因為季札此來，不在爭戰，而在勸架。唐朝有“郭子儀單騎退回鶻”的美談，以季札之德，要規勸子期退步，何須依仗兵力支援？當然，這裏還有一個隱秘的背景，即子期與季札有相通之處，他也有過讓國之舉，或許正因為如此，季札對子期的規勸才格外有效。
　　
結語：
　　隨着出土文物、典籍的發掘和整理，一些非常珍貴的資料陸續問世。其中許多資料，諸如本文提及的“上博楚簡”中相關季札的文字記載，對季札研究與吳文化研究指明了新的方向。
　　我相信，還會有一些資料可能在將來的某個時候出現，可能會充實某些論證，也可能會推翻一些論證。無論如何，這都將有助於我們更深的理解季札，理解季札與吳文化的關係。
　　
主要參考資料：
　　1. 俞志慧的《竹書〈孔子詩論〉芻議》
　　2. 范常喜先生的《〈上博楚簡·弟子問〉1、2號殘簡字補說》
　　3. 林文華《〈吳命〉1、3號簡文補說》
　　4. 徐敏《季札——孔子推崇的聖人》
　　
　　（編者按：本文收稿日期為2009年5月16日。）